Récupération du terme « décentralisation »
Récupération du terme « décentralisation »
Editorial

Récupération du terme « décentralisation »

Threshold Network
Threshold Network

Éditorial de la Marketing Guild de Threshold

Au cours des siècles, le sens du terme « cheater » (tricheur) a changé. À l'origine, le mot « cheater » était utilisé pour désigner un concept très technique et spécifique. En réalité, il s'agissait d'un bureau de la Couronne britannique. Au 14ème siècle, le terme « cheater » (tricheur) ou « escheater » (confiscateur de déshérence) s'utilisait pour désigner les personnes chargées de confisquer les biens en déshérence (escheats), notamment des terres, en faveur du roi lorsque les propriétaires étaient décédés sans avoir aucun héritier légitime.

Il n'est probablement pas difficile de comprendre les raisons pour lesquelles le sens de ce mot a évolué jusqu'à devenir ce que nous connaissons aujourd'hui : « personne trompeuse indigne de confiance ». Apparemment, les confiscateurs avaient la réputation d'être des gens sans scrupules qui contournaient la loi en faveur du roi.

Le terme « décentralisé », très présent dans le monde DeFi du XXIème siècle, a subi un effet entropique très similaire, bien que le sens de ce terme ait évolué beaucoup plus rapidement. La transformation du langage et les changements qui se produisent dans le sens des mots au fil du temps sont des phénomènes inévitables. Bien que ce soit positif que le terme « cheater » (tricheur) ne soit plus utilisé pour désigner le métier, mais que pour indiquer le comportement d'un individu ; l'évolution du concept de “décentralisation” n'a pas été aussi positive.

Le concept de « décentralisation », tel qu'il a été appliqué pour la première fois au monde de la cryptographie et de la technologie blockchain, s'adhérait à la lettre à la définition du dictionnaire :

« Redistribution ou dispersion qui ne dépend pas d'une autorité ou d’un lieu central. »

Autrement dit, dans le monde de la finance, le terme de décentralisation faisait référence au fait qu'il n'existait pas d'organisme centralisé chargé de la garde des actifs, comme par exemple les banques.

Actuellement, le mot « décentralisation » est utilisé pour désigner une autre chose : une réalité beaucoup plus vague et amorphe. Malgré la médiatisation et le bruit que ce terme puisse provoquer, le mot « décentralisé » est actuellement utilisé pour désigner « toute plateforme complexe basée sur Web3 ou la Blockchain et dont le fonctionnement est difficile à comprendre. »

Cette utilisation triviale du concept de « décentralisation » comporte de nombreux risques. Le plus grave est celui de laisser de côté le concept révolutionnaire et vraiment important de DeFi, puisque ce détournement du terme ne permet pas de distinguer ce qui détermine réellement si quelque chose est décentralisée, les raisons pour lesquelles la décentralisation serait préférable ou les outils qui pourraient indiquer la présence de la décentralisation.

La décentralisation a deux éléments essentiels : la résilience et la perte du pouvoir de censure.

Résilience

La résilience signifie que la capacité de résoudre n'importe quel problème, de conclure des affaires et de quitter la table ne correspond pas à une seule entité. Au lieu de cela, la capacité de continuer repose sur plusieurs parties qui ont les moyens pour maintenir les opérations en cours.

Prenons l'exemple du WBTC : il s'agit d'un service centralisé. Si WBTC décidait de fermer son pont, les actifs Ethereum WBTC ne seraient plus remboursables.

D'un autre côté, WBTC n'aurait aucun problème s'il décidait de maintenir son pont en fonctionnement et de vous empêcher spécifiquement d'utiliser son service. Dans ce cas, le manque de résilience n'affecte pas seulement à WBTC, puisque vous, en tant qu'utilisateur, seriez également privé de résilience au cas où votre activité serait limitée. Cela nous amène au deuxième élément de base de la décentralisation et qui est expliqué ci-dessous.

Perte du pouvoir de censure

Le grand avantage de la décentralisation est que le pouvoir, soit pour conclure des affaires, soit pour censurer certains individus, appartient à plusieurs parties et non à une seule autorité. Si un portefeuille tBTC v2 ou v1 souhaite bloquer votre capacité pour rembourser des actifs, il peut le faire. Rien ne peut l'empêcher. Cependant, de nombreux portefeuilles fonctionnent sur le réseau en même temps. Donc, si un portefeuille décide de vous censurer, il suffit de se rendre sur un autre portefeuille pour effectuer le remboursement. De cette façon, le pouvoir de censurer tout utilisateur n'est jamais centralisé.

La seule façon de « censurer complètement » un individu dans un système décentralisé serait que tous les utilisateurs acceptent de censurer un individu en même temps. Cela n'a rien à voir avec ce qui se passe dans les systèmes centralisés, où c'est un organe central qui décide.

La réalité est qu'on commence à perdre de vue ces éléments essentiels qui définissent le concept de décentralisation. Lorsque l'on parle de « finance décentralisée » à des débutants ou à des utilisateurs qui ne connaissent pas ce concept, souvent la réponse que l'on reçoit est : « Oui... Comme Bitcoin et Ethereum. »

La décentralisation est un peu plus complexe. Au début, les crypto-monnaies étaient synonymes de décentralisation ; mais lorsqu'elles ont commencé à être perçues comme un nouveau « Wild West » ou comme « la nouvelle frontière », de nombreuses plateformes DeFi ont préparé le terrain, établi des villes, ouvert des saloons, des bureaux du shérif et, surtout, des banques.

En fin de compte, si votre système « décentralisé » manque de résilience et de résistance à la censure, alors il est cheating (tricheur).